Моисей Фурщик, ООО «Финансовый и организационный консалтинг»:Пока вопрос об уменьшении числа моногородов нельзя считать решенным. Высказанное мнение о двукратном сокращении их списка является лишь одним из предложений.
Но вообще исключение моногородов из перечня не должно быть слишком быстрым, формальным и автоматическим. Дело в том, что во многих городах начаты долгосрочные программы, например, созданы территории опережающего социально-экономического развития (ТОСЭР). Такие действия не дают быстрого результата, а закладывают возможности для постепенного улучшения ситуации. Поэтому было бы крайне неэффективно резко свернуть такую работу, перечернув ранее сделанное и спутав планы существующих или потенциальных инвесторов.
Кроме того, дискуссионным является и сам подход к исключению из списка моногородов. Например, если за прошедшее время положение градообразующего предприятия объективно ухудшилось и доля его работников среди населения города сократилась ниже «черты отсечения», то правильно ли исключить поселение из списка моногородов? Формально – да. Но в реальности это приведет к потере возможности участвовать в соответствующих программах поддержки, то есть к дальнейшему ухудшению ситуации. Вряд ли такой подход можно считать разумным.
Может быть, наоборот, надо исключать из списка те города, которые прошли определенный путь по диверсификации и их экономика стала относительно устойчивой? Тоже сомнительное решение, так как оно будет демотивировать другие моногорода. Ведь они в случае успешной работы могут лишиться своего статуса и государственной поддержки. В такой ситуации возникнет соблазн сильно не спешить по пути диверсификации.
В принципе, и сам тезис о том, что моногородская программа не привела к ощутимым результатам является явным преувеличением. Конечно, можно по-разному считать количество рабочих мест и осуществленные инвестиции. Именно в этих направлениях идут основные дискуссии между Счетной палатой и Минэкономразвития России. Но объективной реальностью являются десятки построенных инфраструктурных объектов, необходимых для запуска новых предприятий. Выдано около 20 крупных льготных кредитов. Появились десятки, если не сотни тысяч рабочих мест за пределами градообразующих предприятий, что заметно снизило остроту проблемы безработицы.
Поэтому новая программа поддержки моногородов не может основываться на отрицании предшествующей работы, а должна опираться на существующий опыт, выявленные проблемы и достигнутые результаты. Поэтому здесь важно обеспечить преемственность по имеющимся мерам поддержки, скорее добавляя новое, чем исключая старое. Например, уменьшая ограничения для компаний – потенциальных получателей льгот, допустив их возможное участие в производственных цепочках градообразующего предприятия. Можно усилить меры поддержки и по ряду отраслевых направлений, включая развитие туризма и модернизацию ЖКХ.
Кроме того, важно усилить акцент на тех результатах, которые непосредственно ощущаются жителями моногородов, а не только на общеэкономический показателях. Тогда и результаты опросов населения, ставшие еще одной причиной для критики программы поддержки моногородов, окажутся более позитивными. В принципе, такая работа уже ведется в рамках мероприятий по развитию городской среды, но активность в это направлении стоило бы усилить. Аналогичное пожелание может касаться и социальной сферы, которая пока только косвенно затрагивается существующими мерами поддержки моногородов.
Но при этом надо понимать, что для радикального изменения ситуации потребуются многие годы. А ряд городов, имеющих важное географическое положение, но сложные условия для ведения бизнеса, государству придется поддерживать неопределенно долго.
